Maltrato ANIMAL no se entiende a menudo correctamente incluso por sus oponentes más fuertes. Para muchos se trata de detener la crueldad hacia los animales, animales domésticos y perros callejeros: alimentarlos, no supera y la tortura; y cuando matarlas para alimentos hacerlo con poco dolor como sea posible. En países como Suiza, sin embargo, el debate es mucho mayor: ¿animales tienen derechos antes de la ley y son, por lo tanto, derecho a representación legal? Esto puede parecer ridículo para algunos pero indica cuánto relaciones humanas caiga animales han evolucionado en los últimos años. La cuestión es entonces si las definiciones de abuso deben limitarse a sólo animales o ampliado para incluir sus derechos. Esto es lo que debería referirse a los legisladores al elaborar la propuesta Ley de Bienestar Animal.
Entretanto, sin embargo, que modifica la ley de 1953 de animales para aumentar las penas para la crueldad de un RM200 piddling multa y prisión de seis meses a un RM, 000 de cárcel más largo y fino debe contribuir a disuadir y castigar a un animal sufrimiento en manos humanas, pero no sin mejor aplicación. Formando a un Consejo Malayo de Bienestar Animal muestra el compromiso por parte del Gobierno. Lo que es más importante, estas enmiendas sólo son eficaces cuando los jueces interpretan la ley tan ampliamente como sea posible, por ejemplo, al censurar enérgicamente los propietarios de animales asesinos. Demasiado a menudo, la responsabilidad de un propietario no es con suficiente severidad por los tribunales. En su lugar, juicio gira en torno a si para el animal. Concedió que algunos propietarios de amor realmente sus mascotas. Pero esto no hace poco para mitigar una negligencia inexcusable del propietario para controlar e impedir lesiones graves a inocentes otros.
Deberían ser malayos para entender la pesada responsabilidad de propiedad animal. Mientras que estos animales pueden comprados y vendidos y humano con fines, siguen siendo las obligaciones hacia ellos. Tratarlos como meras mercancías gratificación humana, superando a como mucha utilidad de ellos como sea posible con los requisitos mínimos de atención o, como mascotas, les tira tan pronto como estén molesto, es un comportamiento inaceptable. Se dice que los pobres tienen menos remordimientos y tal vez así, pero la afluencia debería hacer en una medida de reflexión moral y una mayor carga de responsabilidad hacia más de nuestro prójimo. Por ejemplo, los propietarios de viciosos razas de perros que pueden matar deben rendir porque la atención incluye protección contra daños innecesarios. No deben sancionados excesivamente animales mudos por la estupidez de propietarios preocupado por preservar su seguridad y su propiedad a la exclusión de toda razonabilidad.
Proporciona información ProQuest y compañía de aprendizaje. Todos los derechos reservados.
No hay comentarios:
Publicar un comentario